Hace pocos días se publicó en Sierra de Gata Digital un artículo sobre
la futura presentación del Parque Cultural de Sierra de Gata. Aunque dicho
artículo puede consultarse en su versión íntegra, permítanme un brevísimo
resumen del mismo:
El 7 de
Febrero, las partes implicadas en el proyecto, dieron a conocer el borrador de
lo que será el P.C.S.G. (Parque cultural de la Sierra para abreviar). Esas
partes fueron: Dirección General de Turismo, Diputación de Cáceres,
Mancomunidad de Municipios S. de Gata, Adisgata y Turisgata (Asociación de
empresarios turísticos).
El
contenido, estructura y elementos que componen el Parque Cultural ya están
definidos, aunque no se sabe nada de como se financiará.
Los
recursos a potenciar de la Sierra están siendo inventariados por 6 técnicos y
se han dividido en sus respectivos 6 bloques:
Espacios
naturales.
Arquitectura
religiosa, popular y defensiva.
Cultura
(Incluída A Fala).
Productos
agroalimentarios.
Gastronomía.
“La
Huella del Hombre” (Pajares, zahurdones y dólmenes).
En Marzo
se celebrarán “mesas sectoriales abiertas previa inscripción” que harán
informes DAFO.
En Verano
se firmará en convenio y protocolo para arrancar.
Adisgata
y la Mancomunidad quieren montar ya una oficina con dos técnicos “expertos en
el territorio” y el dinero que cuesta.
El
Presidente de la Mancomunidad quiere que “Los Pajares” de Santibañez tengan una
especial consideración constituyéndose como una especie de Parque Cultural
dentro del otro.
El
Presidente de Adisgata quiere dinero para personal especializado en la Sierra y
expertos en localizar y conseguir dinero de Europa.
A la luz de esta información, y sin improvisar, es bueno hacer una
reflexión tranquila y por escrito de este gran proyecto que, bien resuelto,
podría ser un auténtico revulsivo para la economía de la Sierra mediante su
promoción y explotación turística.
Imagino que la mención a TURISGATA como parte implicada habrá sido hasta ahora
meramente testimonial sin que haya tenido participación activa en el proceso.
Entiendo la importancia de la Asociación como parte esencial (aunque no
exclusiva), de la participación privada, pero me cuesta pensar que hasta ahora
haya sido activa puesto que, como miembro de la misma, no he recibido ninguna
información escrita al respecto. Aunque, por razones de agenda no puede asistir
a la última asamblea e igonoro si se trató este tema, TURISGATA comunica
habitualmente vía Internet a todos sus socios cualquier información relacionada
con cursos, convocatorias o asuntos internos y, a al respecto del Parque
Cultural, no he recibido nada, por lo que me cuesta pensar que ningún miembro o
directivo hubiera participado activamente sin recabar aportaciones de los
socios ya que hubiera anulando su propia razón de ser dentro de este gran
proyecto.
Lo segundo que llama la atención, y que enlaza con el punto
anterior es que “el contenido, estructura
y elementos que componen el Parque Cultural ya están definidos”,
lo cual es incompresible si se tiene en cuenta que se trata de un punto inicial
del proyecto que tendría que caracterizarse por barajar conceptos abiertos que
deberían ajustarse en un futuro a los objetivos finales que persiga el Parque
Cultural y su forma de implementación. Confío en que se trate en una mera
interpretación de la información y no en un hecho objetivo. Algo parecido
ocurre con los seis bloques temáticos en los que se ha dividido y, aunque
entiendo que alguna clasificación previa es necesaria para poder comenzar los
trabajos, espero que en el momento de su definición final puedan sufrir
modificaciones que los adapten a los criterios que finalmente se decidan como
mas adecuados. Y es que, por ejemplo, no entiendo por que el último epígrafe
“La huella del Hombre” no está subsumido dentro del segundo punto que se
refiere a “arquitectura” y que es conceptualmente lo mismo, salvo que se esté
buscando desde un primer momento dar un tratamiento especial a los “Pajares de
Santibañez” (Como se dice claramente en el resto de la información) que, aún
siendo una auténtica joya, no debería a priori tener un tratamiento diferente a
Trevejo, El Convento de Montecelli, el de San Benito en Hoyos u otros muchos
ejemplos.
No veo que se hable en ninguna parte del fomento del turismo
residencial, estrategias para la potenciación del paisaje, para embellecer y
hacer transitables los ríos, ideas para adecuar el entorno al turismo y mucho
otros puntos; si bien entiendo que, por ahora, solo se habla de recursos en
bruto que puedan ser posteriormente gestionados en beneficio de la Sierra y no
de las estrategias para llevar esto a cabo. Pero, como se dice que “el
contenido, la estructura y los elementos ya están definidos”, me da miedo
pensar que se hubieran podido dejar de lado…
El tercer punto que me gustaría comentar son los informes DAFO que
tiene previsto realizarse en las Mesas Sectoriales. La última experiencia llevada a cabo en Sierra de Gata con el
sistema DAFO fue hace muy pocos meses durante las Jornadas de Participación
Ciudadana celebradas por ADISGATA y fue, técnicamente hablando, un auténtico
desastre. Y me
explico, no pueden realizar análisis DAFO personas que ignoran esta metodología
y mucho menos en un tiempo limitado. Los resultado recogidos por ADISGATA
carecen técnicamente de validez alguna, puesto que, es imposible que nadie
identifique “Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades” si no conoce la
definición exacta y diferencias sustanciales a efectos analíticos de estos
términos. Y puedo asegurar que en aquellas reuniones ni se conocían ni se
explicaron (Y dudo mucho que se puedan explicar correctamente en menos de una
jornada completa). Por otra parte, la identificación y definición de estos
cuatro parámetros requiere una profunda reflexión, mucho tiempo y una
argumentación solvente de cada uno de los items que lo integran. En la toma de
datos de ADISGATA, la media de tiempo para la definición de cada ITEM no
llegaba a 60 segundos con el agravante de que sus autores ignoraban la
definición del adjetivo al que intentaban atribuirlo. Entiendo que fue un
primer intento de recabar datos bien intencionado, pero, carente en absoluto de
cualquier fiabilidad técnica y, ni siquiera válido como fuente legítima de toma
de ideas del ciudadano. Sería un error repetir un proceso inútil en esta
ocasión.
Si se quiere una toma de datos rápida y democrática existen técnicas
adecuadas para ello que no son la metodología DAFO. Se
pueden realizar encuestas con preguntas abiertas, técnicas de análisis de
futuro como la DELPHY u otras muchas, pero no precisamente el DAFO que debe
realizarse con calma y por un panel de expertos. Las reuniones físicas de
personas son muy útiles, pero, Internet también lo es y permite tomar datos,
reflexionar y aportar con mucha mas flexibilidad y comodidad.
El cuarto punto que quiero tratar es que en el artículo y en otros
posteriores se insiste mucho en la financiación del proyecto, en cuanto va a
costar y quien va a aportar los fondos. Entiendo que la segunda pregunta podría
tener un cierto interés, pero considero que a estas alturas del proyecto carece de sentido
hablar de costes, puesto que no se puede cifrar algo que no
está definido. Primero hay que saber que se quiere hacer, luego ver canto
cuesta y por último buscar los recursos. ¿Por qué hay que poner ahora mismo una
oficina con dos técnicos? ¿Por qué una oficina y no dos o seis técnicos en
lugar de dos? Primero habrá que tener claro a donde se quiere llegar y luego buscar
la forma de ponerlo en marcha con los recursos técnicos, humanos y materiales
necesarios.
Espero que “El Parque Cultural Sierra de Gata” sea pronto una realidad
y acometa con imaginación e inteligencia una verdadera revolución en Sierra de
Gata que consiga revitalizar su economía a través del desarrollo eficaz de las
muchas potencialidades que tenemos.
(José
Miguel López Gutiérrez)
No hay comentarios:
Publicar un comentario